2017年7月10日，马先生向自己储户中存了一笔钱，银行职员清点后便将马先生的钱收下，并向马先生出具了8万元的储蓄存单。
然而，下班对账的时候，银行发现账怎么也对不上，于是乎银行工作人员开始查验监控，发现有可能是将马先生的钱款数额弄错了。
监控表明：马先生支付给银行的可能并不是8万元整，而是75400元，
监控表明验钞机一共显示出7个“100”和1个“54”，但是银行职员误将其中的“54”认为是一万元整，所以这才导致价款怎么也对不上。
故银行基于马先生不当得利，希望他返还差额价款，即将8万元价款补足，向银行支付4600元。
而后马先生却以银行标语“钱款当面点清，离柜概不负责”来论证自己不必还钱，因为钱款已经被点清了，已经离柜他可以不负责。
马先生认为：自己在家的时候就已经点清了8万元的存款，所以才到银行来存，马先生坚持认为自己给的是8万元整而不是75400元。
该案件调解介入，银行方面认为自己职员有疏忽大意的原因，误将人民币金额点错，故银行向马先生表示这不当得利的4600元两方平分，即马先生只用给银行再支付2300元即可。
但是马先生没有同意，故银行将马先生诉至法院，也不想与马先生平分了，直接要求马先生返还不当得利的4600元。
基于银行方也有一部分过错，一审法院判决马先生应当支付不当得利所得4600元，马先生上诉，二审维持原判。
【以案释法】关于本次案件中大众的争议焦点就在于：
1、马先生支付的金额到底是多少呢？
2、不是说钱款点清，离柜后概不负责吗？凭什么要求马先生支付呢？
3、银行的这项规定难道只约束储户吗？这公平吗？
下面我们就对于这几个大家普遍关心的点逐一进行解释。
一、马先生坚持认为：自己给的是8万元而不是七万五千四百元，此前在家里，夫妻俩一起数过很多遍都是8万。于是银行提供了监控证据，监控上明确显示银行这方收到的只是75400元，而不是8万元整。且银行工作人员细细排查，从监控录像和验钞机数字上又正好与丢失的人民币数额相对，这才认为与马先生的交易可能出了错误，于是乎银行才向马先生主张返还钱款。
因为马先生没有办法证明其给的是8万元整，而银行一方证据确实充分，故法院采信了银行的证据，认为马先生支付的金额实为75400元，故判决马先生需要返还4600的不当得利的钱款。
二、因为“钱款点清，离柜后概不负责”是银行的规定，而依据法律规定，银行一方可以基于不当得利要求马先生返还。“离柜后概不负责”笔者认为是一种约定的注意义务，而约定不能抵触法律，故本案应当按照法律的方法来论处。
这里也并非说“概不负责”无效，只是在这里它起的效用是提醒双方当事人，需要点清价款。
根据《民法典》第一百二十二条关于不当得利的规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
笔者从这个案件来分析该条法条，因为马先生没有法律依据，而证据又证明其确实取得了4600元的利益，所以符合法条所说的：“没有法律根据，取得不当利益”，故受损害的人，也就是银行方，有权请求马先生返还不当利益。
所以，银行的主张应该得到支持。
三、关于这个问题，笔者将从合同的角度来论述。在本起案件中，马先生与银行订立了一个合同，合同的主要内容是“马先生向银行支付一定数额的人民币，而银行方将在储户中存储该数额的人民币”。
合同当事人应当履行义务，来达到建立合同的目的，但是显而易见，马先生支付的数额与银行储存的数额，是不一致的。
这样来说，势必会对银行一方的利益造成减损，故银行可以基于不当得利，请求马先生继续支付。
那么一些网友可能认为：就这起案件来说，银行的“概不负责”不就是欺负人吗？
银行的利益受损了，储户得赔钱，那下一次储户的利益受损了，银行不就可以基于“概不负责”不受理吗？一项义务只约束储户一方，这合理吗？
其实，虽然银行嘴上说着“概不负责”，但是如果储户有证据证明自己的利益受损了，那么储户也是可以找银行的，储户的行为也会得到我们法律的支持。
因为在民法的目光下，储户和银行都是地位平等的当事人，法律不会对哪一方偏私，法律是我们所有人的法。
