4月21日，美国财政部长耶伦与G7集团的财政部长会面后，出席了白宫新闻发布会。耶伦公开评估了欧洲对俄罗斯能源实施全面禁令后取得的成效，耶伦认为当前的结果并未达到美国等西方国家的预期，按照最初设想，西方国家将借由打击俄罗斯能源出口的战略，将俄罗斯彻底击溃，而目前俄罗斯状况良好。
耶伦指出，如果欧洲国家继续对俄罗斯能源实施全面禁令，可能是弊大于利的选择，并给出三大论据。
第一，欧洲与俄罗斯之间的能源交易规模过于庞大，欧洲无法在短时间内寻找到可以替代俄罗斯的能源供给国。由于欧洲无法在短期内彻底切断与俄罗斯的能源贸易，欧洲的天然气价格仍在不断上涨。
第二，尽管欧洲国家对俄罗斯能源实施全面禁令，但俄罗斯也及时调整能源出口战略。俄罗斯已经逐渐转向东方，中国与印度都能够接收俄罗斯的能源，因此俄罗斯在能源贸易方面能够及时止损，并获得可观收入。
第三，欧洲对俄罗斯的能源实施全面禁令后，虽然达到一定效果，但欧洲依旧无法实现能源自主。即使更换能源供给国，也无非是将能源的定价权从俄罗斯转移至其他国家，在这种情况下，所谓的能源战略不过是一种朝三暮四的游戏而已。
基于以上三大原因，耶伦认为欧洲国家针对俄罗斯能源实施的全面禁令并未达到预期效果，因此是弊大于利的，但这并不意味着美国等西方国家应放弃对俄罗斯能源实施全面禁令。
美国等西方国家虽然对俄罗斯实施了严厉的制裁，但却未达到预期效果，甚至损害自身利益。造成这一局面的主要原因在于，美国及其盟友在实施能源全面禁令时未能顾及到三大因素。
第一，俄罗斯毕竟是一个大国，在能源领域的地位更是举足轻重。俄罗斯在石油、天然气、煤炭、粮食等大宗商品领域占据绝对优势，而俄罗斯这样一个幅员辽阔的国家也能够经受住美国等西方国家的全面制裁，美国及其盟友显然没能预料到这一点。
当前俄罗斯的经济产业结构虽然仍较为单一，但与苏联时期相比又有较大的不同，苏联时期的经济产业结构同样单一，但苏联最大的问题在于农业、轻工业、重工业三大产业的比例未能协调完善，导致苏联的粮食短缺问题严重。俄罗斯于1992年实行市场经济，并彻底废除农业集体化政策，粮食不仅能够自给自足，而且还能够出口至世界各国。
粮食有了保障，俄罗斯也拥有了更多底气，另外，俄罗斯在煤炭、石油、天然气等大宗商品领域也非常关键，甚至能够影响全球大宗商品的定价。美国等西方国家企图通过极限打压方式将俄罗斯这样一个大国彻底击溃，显然是难以实现的。
第二，中国、印度以及众多中东国家在此次俄乌危机中，始终秉承中立原则，独立自主地决定自己在俄乌危机中的立场。美国原本想纠集全世界对俄罗斯发起致命制裁，但未能达到预期效果，中东国家拒绝配合美国，意味着俄罗斯仍能够依靠出口石油、天然气赚取外汇。
中国和印度的独立自主外交政策也决定了两国在俄乌危机中的客观中立态度，俄乌危机是俄罗斯与美国的博弈，中国与印度无意插手，中印两国拒绝对俄罗斯发起制裁，并与俄罗斯保持正常的贸易关系。
中国和印度同为人口大国，同时也是最大的两个工业化国家，对于石油、天然气、煤炭、粮食的需求巨大，在这种情况下，俄罗斯即使遭遇美国制裁，也仍保留有相当大的经济韧性。中国、印度、中东各国在战略层面与美国保持距离，在经济层面与俄罗斯开展正常贸易关系，致使美国等西方国家未能通过能源禁令达到预期目的。
第三，美国等西方国家并未意识到俄罗斯在全球经济中的重要地位。尽管俄罗斯的GDP只在全球占据2%的份额，但俄罗斯毕竟掌握着石油、天然气、煤炭、粮食等大宗商品，能够对全球经济产生巨大影响，在掌握几大杀手锏的情况下，如果俄罗斯遭遇困境，全球经济也将陷入低迷。美国的霸权建立在全球化基础之上，尽管美国对俄罗斯无所不用其极，但在经济全球化的形势下，美国也无法置身事外，美国对俄罗斯的制裁看似占据上风，实际上也受到了伤害，正所谓杀敌一千自损八百。
正是因为美国在发起对俄罗斯的制裁时忽略了这三大因素，导致了如今的局面。耶伦在与G7国家财长会面后不得不承认，欧洲对俄罗斯能源实施全面禁令可能弊大于利，最终受害的将是欧洲。这并不意味着美国愿意放松针对俄罗斯能源的全面禁令，美国不可能允许欧盟继续与俄罗斯进行能源交易，在俄乌危机解决前，美国必将进一步收紧欧盟身上的绳索，使其成为美国制裁俄罗斯的工具。从这一角度而言，美国显然是俄乌危机的最大受益者，而乌克兰和欧盟是这场危机的最大受害者。
